貨車(chē)撞倒行人，轎車(chē)再次碰撞，造成行人死亡，巢湖法院最后判定是...

wwwccc

裁判要旨
在多方責(zé)任的交通事故中，可以根據(jù)每個(gè)事故責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)大小，分別確定每個(gè)事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的事故比例基數(shù)，然后根據(jù)每個(gè)事故責(zé)任人的比例基數(shù)除以所有事故責(zé)任人的比例基數(shù)之和，作為每個(gè)事故責(zé)任人應(yīng)分擔(dān)的事故賠償比例。

基本案情

2019年12月8日17時(shí)30分許，劉某駕駛輕型廂式貨車(chē)沿215省道由北向南行駛，當(dāng)車(chē)行至215省道157公里400米處碰撞到沿215省道由東向西橫過(guò)道路的行人甘某，后袁某駕駛小型轎車(chē)再次碰撞，造成甘某死亡的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大隊(duì)作出劉某負(fù)本起事故同等責(zé)任、袁某負(fù)事故次要責(zé)任、甘某負(fù)事故次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定結(jié)論。
輕型廂式貨車(chē)在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。小型轎車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
甘某的近親屬李某、甘某某向巢湖市人民法院提起賠償訴訟。該案審理過(guò)程中，各當(dāng)事人對(duì)交通事故的基本事實(shí)無(wú)異議，主要對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償比例分擔(dān)存在爭(zhēng)議。李某、甘某某要求被告承擔(dān)95%的賠償責(zé)任，而陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司則認(rèn)為其在在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)50%的賠償責(zé)任，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司則認(rèn)為其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)20%的賠償責(zé)任。
案件審理

巢湖市人民法院認(rèn)為：根據(jù)巢湖市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，劉某負(fù)事故同等責(zé)任、袁某負(fù)事故次要責(zé)任、甘某負(fù)事故次要責(zé)任。甘某為行人，其分擔(dān)本起交通事故比例基數(shù)為20%，劉某、袁某作為機(jī)動(dòng)車(chē)方，分擔(dān)本起交通事故比例基數(shù)分別為60%、40%。將劉某、袁某應(yīng)分擔(dān)的比例基數(shù)分別除以甘某、劉某、袁某分擔(dān)比例基數(shù)之和120%（60%+40%+20%），從而得出劉某應(yīng)分擔(dān)的事故賠償比例為50%（60%÷120%），袁某應(yīng)分擔(dān)的事故賠償比例為33.33%（40%÷120%）。李某、甘某某482589元損失，由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的262589元損失（482589元-110000元-110000元），由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償131294.5元（262589元×50%），由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償87520.9元（262589元×33.33%）。即陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共計(jì)賠償241294.5元（110000元+131294.5元）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共計(jì)賠償197520.9元（110000元+87520.9元）。遂判決：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償李某、甘某某損失241294.5元；中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償李某、甘某某損失197520.9元。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)為其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)33.33%的賠償責(zé)任過(guò)高，提起上訴。經(jīng)審理，合肥市中級(jí)人民法院維持了一審判決。

案件評(píng)析
在基層法院，多方交通事故的案件比較常見(jiàn)，如何確定交通事故中多方責(zé)任主體的賠償分擔(dān)比例，可能每個(gè)法官都有不同等處理方法。筆者認(rèn)為可以在尊重公安交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)每個(gè)事故責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)大小，分別確定出每個(gè)事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的事故比例基數(shù)，然后根據(jù)每個(gè)事故責(zé)任人的比例基數(shù)除以所有事故責(zé)任人的比例基數(shù)之和，作為每個(gè)事故責(zé)任人應(yīng)分擔(dān)的事故賠償比例。當(dāng)然在確定每個(gè)事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的事故比例基數(shù)時(shí)應(yīng)考慮是機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故，還是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通事故，依據(jù)法律規(guī)定確定適當(dāng)?shù)氖鹿时壤鶖?shù)。如上述案例，系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人的交通事故，因劉某負(fù)本起事故同等責(zé)任、袁某負(fù)事故次要責(zé)任、甘某負(fù)事故次要責(zé)任，則可以認(rèn)定甘某事故比例基數(shù)為20%，劉某事故比例基數(shù)為60%、袁某事故比例基數(shù)為40%，再將劉某、袁某的事故比例基數(shù)分別除以甘某、劉某、袁某事故比例基數(shù)之和120%，即可以得出劉某、袁某應(yīng)分擔(dān)的事故賠償比例分別為50%、33.33%。因劉某、袁某駕駛的車(chē)輛投保了保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照上述賠償比例進(jìn)行賠償。該計(jì)算方法，既尊重事故認(rèn)定，也不違反法律規(guī)定，處理結(jié)果也較為公平合理。

來(lái)源：巢湖人民法院